Верховний Суд України виправдав Екоклуб, який критикує плановану діяльність деревообробного заводу Кроноспан, що будується біля Рівного, та скасував рішення рівненських судів, які визнали публікації Екоклубу протиправними.
Своїм рішенням Верховний Суд визнає, що критика потенційно загрозливих для довкілля проєктів зі сторони громадськості є важливою підвалиною демократичного устрою держави і вона не може бути обмежена.
Кроноспан вимагав від Екоклубу через суд спростувати критику своєї планової діяльності та хотів стягнути компенсацію за шкоду своїй діловій репутації у сумі 150 тис грн ( згодом зменшив суму позову до 1 грн).
Така практика, коли забруднювачі з сумнівною репутацією намагаються заткнути рота активістам, погрожуючи тривалими судами та стягненнями великих сум, є поширеною по всьому світу.
Місцеві суди задовольнили позов Кроноспану, тож Екоклуб був змушений спростувати свої зауваги та звернутися до Верховного Суду у пошуку справедливого судочинства. Касаційну скаргу організації задовольнили: у постанові йшлося про те, що місцеві суди необгрунтовано змусили спростувати критику Екоклубу, а також, що їх рішення не відповідають положенням:
– Конституції України;
– Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля;
– Цивільного кодексу України;
– законів України “Про охорону навколишнього природного середовища”, “Про інформацію”, “Про оцінку впливу на довкілля”.
Адвокат Екоклубу Віталій Кітовський зазначив:
Я задоволений тим, що зазнала невдачі спроба тиску ТОВ “Кроноспан Рівне” на громадську організацію через критику будівництва заводу. Правова позиція суду у цій справі матиме важливе значення для захисту прав громадських природоохоронних організацій та ефективності процедури оцінки впливу на довкілля, оскільки гарантує вільне поширення інформації щодо можливих загроз довкіллю.
Виконавчий директор ГО “Екоклубу” Андрій Мартинюк переконаний, що подібні позови від великих забрудників та неправомірні рішення можуть стати перешкодами участі громадськості та бути інструментами тиску на громаду.
Колегія суддів звернула увагу на те, що в демократичному суспільстві в умовах існування соціальної та правової держави, участь громадськості у вирішенні соціально-екологічних проблем є не тільки мірою реалізації громадянських прав, а й умовою розвитку такого суспільства та держави. Екоклуб довів, що за правду та чисте довкілля варто боротися. Участь людей у підготовці та прийнятті рішень є запорукою поліпшення стану довкілля.”
Андрій Андрусевич, міжнародний експерт із правової охорони довкілля, член правління та старший аналітик Ресурсно-аналітичного центру «Суспільство і довкілля»:
Верховний Суд практично підтримав громадськість на усіх можливих підставах, хоча це й вимагало складного аналізу на перетині національного та міжнародного права, закону «Про інформацію», екологічного права, Європейської конвенції з прав людини, Оргуської конвенції. Це рішення створює важливу правову «парасольку» для захисту кожного, хто висловлює свою думку з приводу проектів, які можуть негативно вплинути на довкілля. Зокрема, громадськості не доведеться доводити «достовірність» своїх зауважень в процесі оцінки впливу на довкілля.
Аналогійний позов від Кроноспану до ветерана АТО Андрія Овсійчука про шкоду діловій репутації уже більше року затягують із розглядом у Рівненському міському суді.
Закликаємо місцевий суд прийняти законне рішення та не допустити помилок, зроблених зі справою Екоклубу.
Думки, висновки чи рекомендації належать авторам цієї статті і не обов’язково відображають погляди Уряду Швеції. Відповідальність за зміст статті несе виключно ГО “Екоклуб”.