Екоклуб vs Департамент екології Рівненської ОДА: активісти скаржаться до Верховного Суду

Екоклуб vs Департамент екології Рівненської ОДА: активісти скаржаться до Верховного Суду

Екоклуб подав касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення місцевого суду. Активісти вважають незаконним те, що їхній позов до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА (далі-Департамент) не допустили до розгляду у суді першої інстанції. Цим позовом Екоклуб оскаржував позитивний висновок про оцінку впливу на довкілля деревообробного заводу, що був виданий Департаментом, зробивши можливим його будівництво.

У чому проблема?

У лютому 2020 року Департамент оприлюднив висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планованої діяльності деревообробного підприємства ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» (зараз — ТОВ “Кроноспан Рівне”, далі — Кроноспан). Згодом, у серпні, Екоклуб подав позов до Департаменту, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок про оцінку впливу на довкілля ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП».
Цей позов був прийнятий до розгляду суддею Рівненського окружного адміністративного суду Наталією Дорошенко. Однак Кроноспан, який був залучений третьою особою у справі, подав клопотання про об’єднання аналогійного позову Віталія Кітовського, жителя Городка, та Екоклубу. Тоді об’єднана справа перейшла іншій судді – Тамарі Кошмелюк, яка залишила її без розгляду, бо позовну заяву підписала юристка організації, а не керівник. Через те, що справу повернули не одразу, Екоклуб втратив час та не зміг подати повторний позов, бо строк звернення до суду завершився. Таким чином, активісти втратили законну можливість оскаржити рішення, яким визнано допустимим будівництво і роботу заводу.

Підстави для скарги Екоклубу до Верховного суду

– Ми вважаємо, що місцевий суд неправильно застосував норми права та не врахував рішення Верховного Суду у подібних справах, відповідно до яких, у такій ситуації причини пропуску строку є поважними.
Суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву та не врахував, що Екоклуб діяв добросовісно, без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скориставшись своїм правом на повторне подання до суду першої інстанції належним чином оформленої позовної заяви. Відтак, строк звернення до суду ГО «Екоклуб» було пропущено з поважних причин, а тому існували підстави для його поновлення. За таких обставин, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року є незаконними.
– Екоклуб вважає, що суди також не врахували, що позов до Департаменту від громадської організації стосується не захисту її власних інтересів, а суспільно важливих.
Тому виникає питання в доцільності встановлення термінів подачі для позову Екоклубу. Адже терміни встановлюються для захисту порушених прав особи, а позов Екоклубу відстоює екологічні інтереси суспільства.

Детальніше про подібні висновки читайте у повному тексті касаційної скарги.

Якщо касаційна скарга буде задоволена, то позов Екоклубу про оскарження висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ  «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП»  буде розглядатися судом першої інстанції. Якщо ж ні, Екоклуб звернеться до міжнародних правозахисних організацій.

Ця стаття видана в межах Ініціативи з розвитку екологічної політики й адвокації в Україні, що здійснюється Міжнародним фондом “Відродження” за фінансової підтримки Швеції.
Думки, висновки чи  рекомендації належать авторам цієї статті і не обов’язково відображають погляди Уряду Швеції. Відповідальність за зміст статті несе виключно ГО “Екоклуб”.

Контактна інформація

Адреса:
33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери 41, оф. 95