Скарга до Верховного Суду: Екоклуб вимагає скасувати позитивний висновок на будівництво Кроноспану

Скарга до Верховного Суду: Екоклуб вимагає скасувати позитивний висновок на будівництво Кроноспану

Екоклуб подав касаційну скаргу до Верховного Суду України. Ми оскаржуємо рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду, що став на бік деревообробного підприємства “Кроноспан” у Городку, і скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 1 липня минулого року.

Ми досі вважаємо, що позитивний висновок на будівництво підприємства Департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА видав незаконно, без належного аналізу звіту про планову діяльність та всієї інформації про можливі небезпечні наслідки. Тож Екоклуб продовжує оскаржувати рішення у вищій інстанції – Верховному Суді.

Що вимагаємо та чи працюватиме Кроноспан після остаточного рішення Верховного Суду?

ПЕРЕДІСТОРІЯ

1 липня Рівненський окружний адміністративний суд скасував позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля (ОВД) деревообробного заводу “Кроноспан”, що будують у селі Городок, неподалік Рівного. Суд вказав: висновок про безпечність підприємства видали без ґрунтовного аналізу та належної уваги до коментарів громадськості, тож документ потребує доопрацювання.

Це одна з небагатьох справ в Україні, коли суд розглядав питання дотримання всієї процедури ОВД та безпечності планованої діяльності. Більше про це за  посиланням.

Кроноспан не погодився з висновком Рівненського окружного адміністративного суду. Тож адвокати підприємства оскаржували рішення у Восьмому апеляційному адміністративному суді. Суд задовольнив скаргу заводу та вказав, що Кроноспан дотримався процедури здійснення ОВД (цілком врахував результати громадського обговорення, а також не допустив інших порушень у сфері ОВД).

ПІДСТАВИ ЗВЕРНЕННЯ ДО ВЕРХОВНОГО СУДУ

Екоклуб вважає, що постанова Восьмого апеляційного суду незаконна, оскільки:

– Громадськість не повідомили про проведення громадських слухань 23 грудня 2019 року за порядком, який передбачений законодавством;

– Кроноспан порушив вимоги законодавства під час оприлюднення додаткової інформації до звіту з ОВД. Останнього дня громадського обговорення до звіту опублікували 100 сторінок додаткової інформації. Громадськість не мала змоги вчасно ознайомитися з деталями та подати зауваги чи пропозиції за такий короткий час.

– Під час розроблення звіту з ОВД представники Кроноспану не визначали фонові концентрації забруднювальних речовин за порядком, що чітко визначений законодавством.

– Висновок про допустимий рівень скидів забруднювальних речовин до Усті суперечить інформації про стан річки. Така інформація міститься у звітах Департаменту, наукових працях та дослідженнях.

– Департамент не оцінив інформацію про небезпечність планової діяльності Кроноспану, хоча видав позитивний висновок на будівництво. Під час підготовки звіту розробники сповна не провели розрахунки потенційно небезпечного впливу всіх забруднювальних речовин.

 “Інформація про рівні впливу забрудників на межі санітарно-захисної та житлової забудови може свідчити про маніпулювання розрахунками, щоб створити враження про безпечність планованої діяльності. А розрахунок ризику розвитку хвороб не провели згідно з методичними рекомендаціями Міністерства охорони здоров’я України”, – говорить Віталій Кітовський, адвокат Екоклубу. 

– Визначити екологічні умови планової діяльності можливо лише, якщо вона допустима: спершу потрібно встановити, чи діяльність безпечна, а тоді дозволяти її та визначати умови здійснення. 

– Постанова суду ґрунтується на доказах, які здобули з порушенням Закону.  Кроноспан залучив експерта, який не проводив власних досліджень, давав висновки щодо правових питань. 

– Звіти науковців, що оплатив Кроноспан, не можуть бути доказами: їхні автори – не судові експерти, їх не попереджали про кримінальну відповідальність за неправдивість висновків. Зміст таких висновків змушує сумніватися в об’єктивності та неупередженості авторів.

ЧОМУ ПЕРЕМОГА У ЦІЙ СПРАВІ ВАЖЛИВА 

Процедура з оцінки впливу на довкілля покликана створити умови, за яких майбутні діяльності не чинитимуть непоправний вплив на довкілля та здоров’я людей. Тож перед плануванням будь-якого потенційно небезпечного будівництва чи реконструкції потрібно розраховувати обсяги забруднення внаслідок планової діяльності.

Серед інших важливих складових процедури – участь громадськості у прийнятті рішень. Люди, які живуть поблизу підприємства, мають право на безпечне довкілля. Оскарження висновку з ОВД може спонукати Кроноспан переглянути свій потенційно шкідливий вплив на довкілля. 

Ця справа може стати прикладом і для інших судових кампаній небайдужих громадян, які виборюють право на безпечне та чисте довкілля. Ось що про це каже Наталія Холодова, координаторка проєктів Екоклубу:

“Інвестиції, підвищення економічного рівня регіону, створення нових робочих місць – вкрай важливі, особливо під час повномасштабної війни. Проте здоров’я людей та довкілля не повинні страждати від економічних амбіцій інвесторів. На прикладі цієї судової кампанії ми побачили: попри неправдивість даних у звіті з ОВД та судове залякування громадськості, Кроноспан отримує позитивний висновок, а в результаті – і дозвіл на будівництво. Ми прагнемо, щоб майбутні підприємства, фабрики, заводи відповідально ставилися до виконання Закону та не ставили під загрозу життя людей”.

ЩО ДАЛІ

Рішення Верховного Суду остаточне, тож його неможливо оскаржити. Якщо Суд стане на бік Кроноспану, то інших варіантів правового захисту на державному рівні не існуватиме. Окрім того, таке рішення вплине на виконання Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”: інвестори і далі зможуть нехтувати залученням громадськості під час прийняття рішень щодо будівництва потенційно небезпечних для людей та довкілля об’єктів. 

Якщо Верховний Суд скасує рішення Восьмого окружного апеляційного суду, Кроноспан може призупинити роботу та знову проходитиме процедуру з оцінки впливу на довкілля. 

“Ми продовжимо відстоювати безпечне довкілля для жителів Городоцької та Рівненської громад. Цієї осені Кроноспан повідомив про проведення нової процедури з ОВД. Екоклуб підготував пропозиції, що необхідно врахувати у новому звіті. Після оприлюднення їхнього звіту ми аналізуватимемо, чи справді завод планує зменшити свій вплив на довкілля та здоров’я людей. А поки чекаємо розгляду справи у Верховному Суді та віримо у справедливе судочинство”, – говорить Наталія Холодова.

Контактна інформація

Адреса:
33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери 41, оф. 95