20 серпня 2020 Екоклуб подав до суду на Департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА (далі – Департамент). Ціль позову – визнати протиправним та скасувати висновок про оцінку впливу на довкілля ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» — зараз ТОВ “Кроноспан Рівне”.
Позовну заяву підписала юрисконсультка Екоклубу Оксана Мар’юк. І 15 жовтня, після усунення недоліків, на які вказав суд, заяву прийняли до розгляду та відкрили провадження в адміністративній справі.
Аналогічний позов до Департаменту подав місцевий житель Городка – адвокат Віталій Кітовський.
У листопаді того ж року Кроноспан, який є третьою особою клопотав про об’єднання в одну справу позови Віталія Кітовського та Екоклубу. Клопотання забруднювачів задовольнили, об’єднали у справу №460/6239/20 та передали іншій судді.
Згодом Кроноспан подав ще одне клопотання, яким просив залишити без розгляду позов Екоклубу. Представники підприємства апелювали до того, що Оксана Мар’юк не є адвокатом та не має достатньо повноважень для підписання позову.
Екоклуб подав заперечення та під час судового засідання 30 листопада 2020 року виконавчий директор ГО «Екоклуб» Андрій Мартинюк підтвердив, що Оксана Мар’юк мала повноваження підписувати документи і він підтримує позов. Проте, суд залишив заяву Екоклубу без розгляду. Водночас, в ухвалі суду вказано: особа, позов якої залишили без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду знову після усунення всіх зазначених судом підстав.
Отже, розглядаючи справу Екоклубу, судді зробили різні висновки щодо наявності необхідних повноважень в особи, яка підписала позов: спочатку суддя Наталія Дорошенко прийняла позов до розгляду, натомість інша суддя — Тамара Кошмелюк згодом залишила його без розгляду. Тож, 4 грудня 2020 року Екоклуб повторно звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до Департаменту (таким, як і 20 серпня, тільки за підписом виконавчого директора, — прим. ред.) та просив суд поновити строк звернення до суду, який закінчився на час подачі цього другого позову.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк звернення до суду, якщо визнає причини його пропуску поважними. Проте, повторний позов Екоклубу суд першої інстанції повернув, та апеляційний суд залишив без задоволення скаргу організації на відповідну ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду. На думку судді, вказані організацією підстави поновлення строку звернення до адміністративного суду не були поважними.
У червні 2020 року ми подали скаргу до Верховного суду. Якщо касаційна скарга буде задоволена, то позов Екоклубу про оскарження висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» буде розглядатися судом першої інстанції. Якщо ж ні, Екоклуб звернеться до міжнародних правозахисних організацій.
Про іншу судову справу Екоклубу читайте тут.
Думки, висновки чи рекомендації належать авторам цієї статті і не обов’язково відображають погляди Уряду Швеції. Відповідальність за зміст статті несе виключно ГО “Екоклуб”.